লাইটনিং পেওয়াল বনাম Value4Value প্রশ্ন করে

যেখানে একটি লাইটনিং-চালিত মাইক্রোট্রানজেকশন পেওয়াল একটি Value4Value বিটকয়েন জিজ্ঞাসাকে হারায়: একটি সংক্ষিপ্ত ব্রেকডাউন। এটি “দ্য বিটকয়েন ডগ” এর লেখক এবং বিটকয়েন পডকাস্টের হোস্ট উইল শোয়েলকোপফের একটি মতামত সম্পাদকীয় “ইটস সো আর্লি!” যখন পেওয়াল বনাম #value4value এর কথা আসে, তখন কি আসলেই সব বা কিছুই নয়? লেখক বলেছেন: আমার উদ্দেশ্য কাউকে ব্যক্তিগতভাবে আক্রমণ করা নয়। আমি আমার উদাহরণগুলির জন্য নির্দিষ্ট লোকের উদ্ধৃতিগুলি ব্যবহার করব, কিন্তু আমার উদ্দেশ্য হল সম্মানের সাথে ধারণাগুলিকে চ্যালেঞ্জ করা, মানুষকে আক্রমণ করা নয়। সরল বিশ্বাসে ধারণার স্বাস্থ্যকর বিতর্ক বিটকয়েনকে সাহায্য করে, তাই আমি আশা করি তারা বুঝতে পেরেছে। গিগির নিবন্ধে, “মূল্যের স্বাধীনতা,” তিনি তথ্যের নগদীকরণের সাথে যা ভাঙা হয়েছে তা ভেঙে দিয়েছেন, “ইন্টারনেটের সমস্যা হল তথ্য বিনামূল্যে হতে চায়।” একজন বিষয়বস্তু নির্মাতা হিসেবে, আমার ক্ষেত্রে একজন লেখক, ইন্টারনেটের সাথে এই সমস্যাটি ঘরে বসে। ভালো কন্টেন্ট লিখতে অনেক কাজ হয়, আর আমি ফ্রিতে কাজ করি না। আমি আমার কাজের প্রমাণের জন্য ক্ষতিপূরণ পেতে চাই। জোকার যেমন বলে, “আপনি যদি কিছুতে ভাল হন তবে তা কখনই বিনামূল্যে করবেন না।” গিগি একটি পেওয়ালের পিছনে তথ্য (যেমন একটি লিখিত বই/নিবন্ধ) বিক্রি করার চেষ্টা করার সমস্যাটিকে দুটি স্বতন্ত্র কারণ, “MTX সমস্যা” (মানসিক লেনদেন সমস্যা) এবং “ডিআরএম প্যারাডক্স” (ডিজিটাল রাইটস ম্যানেজমেন্ট প্যারাডক্স) ভেঙে দেয়। আমি স্বীকার করি যে “DRM প্যারাডক্স” এর কোন সমাধান নেই: “কন্টেন্ট শুধুমাত্র পেওয়ালের পিছনে আটকে থাকবে যদি এটি খারাপ হয়। যদি এটি ভাল হয়, এটি বিনামূল্যে সেট করা হবে।” উপরন্তু, গিগি ব্যাখ্যা করেছেন: “এমটিএক্স সমস্যা, MTX ‘মানসিক লেনদেন’-এর জন্য সংক্ষিপ্ত হওয়ায়, প্রতিটি লেনদেনের অন্তর্নিহিত মানসিক লেনদেন খরচের অপূরণীয় সমস্যাকে বোঝায়। প্রতিবার আপনি পেওয়ালে আঘাত করলে, আপনাকে একটি সচেতন সিদ্ধান্ত নিতে হবে: ‘আমি কি এর জন্য অর্থ দিতে চাই?'” যেহেতু গিগি “বিশ্বাস করেন”[s] যে এমটিএক্স সমস্যাটি ডিআরএম প্যারাডক্সের চেয়ে একটি বড় চুক্তি,” এটি এই নিবন্ধের ফোকাস হবে। গিগি স্বীকার করে যে ভোক্তাদের মানসিক লেনদেনের মাথাব্যথা থেকে রেহাই দেওয়ার ঐতিহ্যগত সমাধান হল সাবস্ক্রিপশন মডেল, কিন্তু তারপরে একচেটিয়া বিষয়বস্তুর জন্য এতগুলি ভিন্ন সাবস্ক্রিপশন প্রয়োজন যে এটি আবার অব্যবহারিক হয়ে ওঠে। খোলা মনের সাথে, শুধুমাত্র কালো এবং সাদা দেখতে নয় বরং ধূসর রঙের শেডগুলি উপভোগ করতে ইচ্ছুক, অনুগ্রহ করে বিবেচনা করুন কিভাবে বাজ মাইক্রো ট্রানজ্যাকশন, সঠিক উপায়ে স্থাপন করা মানসিক লেনদেনের সমস্যা সমাধানের দিকে কাজ করতে পারে। নিক সাজাবো যেমন বলেছেন: “একটি মাইক্রোপেমেন্ট সিস্টেম মানসিক অ্যাকাউন্টিং সমস্যার সমাধান করে। যদি কেউ আসলেই এই সমস্যার সমাধান করতে পারে … বিদ্যমান ব্যবসার ক্ষেত্রেও সঞ্চয় প্রচুর হবে … কম লেনদেনের খরচের দ্বারা সম্ভাব্য সমস্ত নতুন সম্ভাবনার কথা উল্লেখ না করে।” শুরু করার জন্য, কেন লোকেরা কেবল একটি বই কেনা উপভোগ করে? নিক সাজাবো এর সংক্ষিপ্ত উত্তর দেন: “একটি ফ্ল্যাট ফি একটি এমবেডেড, অন্তর্নিহিত বীমা চুক্তি গঠন করে।” যখন আমি একটি ফ্ল্যাট মূল্যে আমার ইবুক অফার করি, তখন পাঠক নিরাপদ থাকে। তারা জানে যে তারা এটির মালিক এবং তাদের অবসর সময়ে এটি পড়তে পারে। তবে এই ফ্ল্যাটের দাম প্রবেশে বাধা সৃষ্টি করে। তারা ইবুক পড়তে চাইলে এটি সব বা কিছুই হয়ে যায়। কিন্তু আমি যদি এই বাধাকে টুকরো টুকরো করে ভেঙ্গে দেই, এবং প্রতিটি অধ্যায়কে একটি মিনি পেওয়াল পে-পার-ক্লিক লাইটনিং লেনদেন করে দেই, তাহলে পাঠক কেবলমাত্র তারা যা উপভোগ করেন তার জন্য অর্থ প্রদান করেন! লিখুন: পে-যেমন-ইউ-এনজয় মডেল। পাঠক যদি অধ্যায়টি উপভোগ করেন, তারা পরেরটি এবং পরেরটি পড়ার জন্য প্রতি ক্লিকে অর্থ প্রদান করতে পারেন। যদি তারা শেষ হওয়ার আগেই পড়া শেষ করে, তাহলে তারা পুরো বইটি পড়ার জন্য অর্থ প্রদান করা থেকে নিজেদের রক্ষা করবে। এটা সব-বা-কিছুই ছিল না! পে-অ্যাজ-ইউ-এনজয়-এর মাধ্যমে, পাঠক এই বীমা হারায় যে আমি প্রতি অধ্যায় খরচ বাড়াব না কারণ তারা সময়ের সাথে বইটি পড়তে থাকে, তবে সেই চিন্তাটিকে কিছুটা ধরে রাখুন। নিক সাজাবো পে-পার-ক্লিক নগদীকরণ মডেলের ত্রুটিগুলি তুলে ধরেছেন: “কিছুক্ষণ ধরে ‘প্রতি ক্লিকে অর্থপ্রদান’ ধারণাটি ভেসে আসছে, ওয়েবে প্রতিটি ক্লিকের জন্য একটি মাইক্রোপেমেন্ট যাতে তার মালিককে সামগ্রীর জন্য অর্থ প্রদান করা হয়৷ যাইহোক, যেহেতু বিষয়বস্তু ব্রাউজ করার কোন সুযোগ নেই, তাই সরাসরি নিশ্চিত করার কোন উপায় নেই যে এটি নিরপেক্ষ পছন্দগুলি পূরণ করে কিনা: কোনও সঠিক গ্রাহক পর্যবেক্ষণযোগ্য স্পষ্ট পছন্দ নেই। একটি প্রিভিউ বা বইয়ের কভার ব্রাউজ করা এখনও সঠিক নয়, এবং এটি যত বেশি সঠিক হবে তত বেশি মানসিক খরচ বাড়াতে হবে।” আবার, আমি মানসিক লেনদেন সমস্যার সমাধানের দিকে এগিয়ে যাচ্ছি। “অ্যাট্রিবিউট পর্যবেক্ষণ খরচ” এখনও উপস্থিত আছে, এবং এটা ঠিক আছে। Value4Value-এ কোনো অ্যাট্রিবিউট পর্যবেক্ষণ খরচ নেই কারণ পাঠক কোনো কিছু না দিয়েই পড়া চালিয়ে যেতে পারেন। প্রতি ক্লিকে কোন খরচ নেই। এমনকি এখনও, Value4Value একই চূড়ান্ত সমস্যার মুখোমুখি হয় যা পে-যেমন-আপনি-এনজয়-এর সাথে সামলাতে পারে। নিক সাজাবো যেমন উপসংহারে বলেছেন: “অনুমান করে, এই মুহূর্তে পণ্যের নিখুঁত তথ্য হাতের কাছে আছে, এবং ভবিষ্যতের নগদ প্রবাহ সম্পর্কে কোনো অনিশ্চয়তা নেই, গ্রাহকের জ্ঞানীয় খরচের তৃতীয় এবং আরও মৌলিক উৎস থেকে যায়, তা হল সিদ্ধান্ত নেওয়ার খরচ। , কিন্তু তবুও খুব অসম্পূর্ণ, বিকল্পের সেট।” এমনকি যদি পাঠক ইতিমধ্যেই বিষয়বস্তু সম্পর্কে সমস্ত কিছু জানতেন এবং তাদের বাজেট নিশ্চিতভাবে জানতেন, তবে কীভাবে তারা নিশ্চিতভাবে জানতে পারেন যে তাদের অন্য কিছুর পরিবর্তে এতে তাদের অর্থ ব্যয় করা উচিত? বাস্তবে, ভোক্তারা কেবল সিদ্ধান্ত নেয় কারণ তাদের করতে হবে। মানসিক লেনদেনের সমস্যাটি রয়ে গেছে কারণ তারা হয় সিদ্ধান্ত নিচ্ছে যে তারা পড়া শেষ করার পরে মূল্য ফেরত দেবে কিনা, অথবা তারা এটি থেকে মুক্তি পেয়েছে কারণ তারা ইতিমধ্যেই প্রথম স্থানে কাজটি পড়ার জন্য অর্থ ব্যয় করেছে। Value4Value পাঠক পড়া শেষ না হওয়া পর্যন্ত মানসিক লেনদেনের সমস্যাকে বিলম্বিত করছে। অ্যাডাম কারি ব্যাখ্যা করেছেন, “আস্ক হল ধাঁধার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ। লোকেরা দাতব্য প্রতিষ্ঠানে কেন দেয় না তার # 1 কারণ হল তাদের জিজ্ঞাসা করা হয়নি, এবং Value4Value মডেলের ক্ষেত্রেও এটি সত্য।” যেহেতু Value4Value লুপের একটি অংশ হল “জিজ্ঞাসা”, এটি মানসিক লেনদেন সমস্যার “ব্যয়বহুল সিদ্ধান্ত নেওয়া” অংশটি ঠিক করেনি। বনাম পে-যেমন-আপনি-আনন্দ, আমার পাঠকরা পড়া শেষ করতে পারেন এবং ভাল অনুভব করতে পারেন যে তারা কাকে সমর্থন করবেন তা নিয়ে অভ্যন্তরীণভাবে কুস্তি করার পরিবর্তে আমার কাছে ন্যায্য বলে মনে করা মূল্য পরিশোধ করেছেন। প্রকৃতপক্ষে, বজ্রপাতের সাথে, আমি মনে করি আমরা বুদ্ধিমান এজেন্ট সমস্যা সমাধানের কাছাকাছি চলে এসেছি নিক সাজাবো বর্ণনা করেছেন: “এখানে একটি মৌলিক জ্ঞানীয় বাধা বলে মনে হচ্ছে। এর একটি প্রস্তাবিত সমাধান হল “বুদ্ধিমান এজেন্ট”। কিন্তু যেহেতু এই এজেন্টগুলি দূরবর্তীভাবে প্রোগ্রাম করা হয়, ভোক্তার দ্বারা নয়, তাই এজেন্টটি ভোক্তাদের সর্বোত্তম স্বার্থে বা প্রতিপক্ষের সর্বোত্তম স্বার্থে কাজ করছে কিনা তা নির্ধারণ করা ভোক্তার পক্ষে কঠিন – সম্ভবত, অগত্যা, অন্তত ততটা কঠিন। অভিযোগের সংশ্লিষ্ট সম্পূর্ণ বিবৃতি পড়ার মতো। অধিকন্তু, ভোক্তাদের সহজভাবে একটি এজেন্টের কাছে তাদের পরিশীলিত পছন্দগুলি প্রকাশ করতে সক্ষম করার জন্য ব্যবহারকারী ইন্টারফেসের অভাব রয়েছে এবং এটি আরেকটি মৌলিক জ্ঞানীয় বাধার প্রতিনিধিত্ব করতে পারে।” নিক একজন “বুদ্ধিমান এজেন্ট” কে বর্ণনা করেছেন যে ভোক্তা তাদের পক্ষে কেনাকাটা করার জন্য প্রতিনিধিত্ব করে – তাদের মাথাব্যথা এড়ায় – কিন্তু তারপরও তাদের এজেন্টকে ব্যাখ্যা করতে হবে তারা কী উপভোগ করে। পে-যেমন-ইউ-এনজয়-এর অংশ হিসেবে, একবার ভোক্তারা তাদের বাজেট সেট আপ করে ফেললে (উপরে উল্লিখিত তাদের “ফ্ল্যাট ফি” বীমা), তারা অত্যধিক খরচের বিষয়ে চিন্তা না করেই ক্লিক-প্রতি-পে পড়ার কাজে নিয়োজিত হতে পারেন! এই এজেন্ট যা প্রতি ক্লিকে স্যাট কেটে নেয় তা দূরবর্তীভাবে প্রোগ্রাম করা হয় না, কিন্তু ভোক্তার দ্বারা। অধিকন্তু, ভোক্তারা তাদের বাজেট সেট করার সময় লেখকের মুদ্রানীতিকে সামনে দেখেন। তারা প্রতি অধ্যায়ের মূল্য জানে, তবে এক মাসের বিনামূল্যে অ্যাক্সেস পেতে কতটা ব্যয় করতে হবে – লেখককে তাদের কাজের জন্য সম্পূর্ণ মূল্য হিসাবে দেখার জন্য একটি উত্সাহ! পে-যেমন-ইউ-এনজয় ইউজার ইন্টারফেস চটকদার। ভোক্তা তাদের বাজেট সেট করে এবং তারপরে এটি প্রতি-ক্লিকে বেতন! Nick Szabo নিম্নলিখিত হিসাবে MTX সমস্যাটির সংক্ষিপ্তসার করেছেন: “আমরা দেখেছি কিভাবে গ্রাহকের মানসিক লেনদেনের খরচ কমপক্ষে তিনটি উৎস থেকে পাওয়া যায়: অনিশ্চিত নগদ প্রবাহ, পণ্যের গুণাবলীর অসম্পূর্ণ এবং ব্যয়বহুল পর্যবেক্ষণ, এবং অসম্পূর্ণ এবং ব্যয়বহুল সিদ্ধান্ত গ্রহণ। এই খরচগুলি ক্রমবর্ধমানভাবে অর্থপ্রদান ব্যবস্থার প্রযুক্তিগত খরচের উপর আধিপত্য বিস্তার করবে, বান্ডলিং এবং মূল্য নির্ধারণের গ্রানুলারিটির একটি সীমা নির্ধারণ করবে। দাম বিনামূল্যে আসে না।”

উপরের টেবিলে, তারা বাঁধা হয়. যাইহোক, যখন বইয়ের মতো লিখিত বিষয়বস্তুর কথা আসে, আমি মনে করি পে-এজ-ইউ-এনজয়-এর প্রান্ত রয়েছে। অ্যাডাম কারি যেমন উল্লেখ করেছেন, মাত্র ~4% লোক মূল্য ফেরত দেয়। তার এবং তার প্রতিষ্ঠিত পডকাস্ট শ্রোতাদের জন্য, তিনি মনে করেন যে ঠিক আছে। তিনি বলেছেন, “একরকম, যাইহোক, এটি শেষ পর্যন্ত কাজ করে।” এই “একরকম” বিভ্রান্তিকর. তিনি “ফিডব্যাক লুপ” এর প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেন। “স্থির সম্প্রচারের দিন চলে গেছে। স্বীকারোক্তি পুনরাবৃত্তি জিজ্ঞাসা করুন” বই জীবিত নয়, শ্বাস-প্রশ্বাসের নথি। তারা স্থির। যদি আপনার 4% পাঠকদের নগদীকরণের জন্য স্বীকৃতি এবং প্রতিক্রিয়া লুপের প্রয়োজন হয়, তবে এটি নতুন লেখকদের জন্য অনেক বেশি চাপের কারণ একটি বড় অনুসরণ বা স্বীকৃতি ফেরত দেওয়ার উপায় ছাড়াই। আমি আমার পাঠকদের কাজের শেষে ব্যয়বহুল সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য রেহাই দেব। আমি তাদের দিতে দেব-যেমন-আপনি-আনন্দ! এবং আমি একটি দান বোতাম এবং একটি বুস্ট বোতামও প্রয়োগ করব যাতে তারা বিশেষ করে একটি দৃশ্য পছন্দ করলে তারা অতিরিক্ত মূল্য ফেরত দিতে পারে! আপনি ম্যাশ দ্বারা চালিত BitcoinDogBook.com-এ লাইটনিং সক্ষমিত পে-এজ-ইউ-এনজয় ব্যবহার করে দেখতে পারেন! একটি ফলোআপ নিবন্ধে, আমি কীভাবে বিষয়বস্তু নির্মাতারা একই মডেল বাস্তবায়ন করতে পারে তার একটি প্রযুক্তিগত আর্কিটেকচার ব্রেকডাউন উপস্থাপন করছি! এটি উইল শোয়েলকোপফের একটি অতিথি পোস্ট। প্রকাশিত মতামত সম্পূর্ণরূপে তাদের নিজস্ব এবং অগত্যা BTC Inc. বা Bitcoin ম্যাগাজিনের মতামতগুলিকে প্রতিফলিত করে না।

.

Leave a Comment