সুপ্রিম কোর্ট SC/ST আইন মামলায় মানুষকে খালাস করতে “অসাধারণ ক্ষমতা” ব্যবহার করে

সংবিধানের 142 অনুচ্ছেদের অধীনে শীর্ষ আদালত অসাধারণ ক্ষমতা ব্যবহার করেছে।

নতুন দিল্লি:

সুপ্রিম কোর্টকে প্রদত্ত “অসাধারণ ক্ষমতা” ব্যবহার করে, এটি তফসিলি জাতি এবং তফসিলি উপজাতি (অত্যাচার প্রতিরোধ) আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে কার্যধারাকে সরিয়ে দেয়। আদালত বিবেচনায় নিয়েছিল যে বর্ণবাদী অপবাদগুলি সম্পত্তির বিরোধের কারণে হতাশার মূলে ছিল এবং অভিযোগকারীকে তার বর্ণের ভিত্তিতে হেয় করার অভিপ্রায় নয় তবে এটিও জোর দিয়েছিল যে তফসিলি জাতি এবং তফসিলি উপজাতির সদস্যরা “দুর্বল বিভাগের অন্তর্গত। আমাদের দেশে, তারা জবরদস্তিমূলক কাজ করার প্রবণতা বেশি এবং তাই তাদের উচ্চ স্তরের সুরক্ষা প্রদান করা উচিত।”

ঘটনাটি ঘটেছিল 1994 সালে মধ্যপ্রদেশের পান্না জেলায়। রামাবতার এবং তার প্রতিবেশী প্রেমবাই এক টুকরো জমির মালিকানা ও স্বত্বাধিকার নিয়ে বিবাদে জড়িয়ে পড়েন। এটি একটি কুৎসিত মোড় নিয়েছিল যখন তিনি অভিযোগ করেছিলেন যে তিনি কেবল তার উপর ইট নিক্ষেপ করেননি বরং বর্ণবাদী গালি ব্যবহার করেছিলেন এবং নোংরা মন্তব্য করেছিলেন। মহিলাটি ‘প্রজাপতি’ সম্প্রদায়ের অন্তর্গত যা রাজ্যের একটি তফসিলি জাতি হিসাবে তালিকাভুক্ত।

শীর্ষ আদালত সংবিধানের 142 অনুচ্ছেদের অধীনে অসাধারণ ক্ষমতা ব্যবহার করে লোকটির বিরুদ্ধে মামলাগুলি সরিয়ে রাখতে, পক্ষগুলির মধ্যে একটি সমঝোতা নোট করে এবং “নিরাময় ক্ষত পুনরুজ্জীবিত করার জন্য এবং শান্তি ও সম্প্রীতির অগ্রগতির জন্য”। সিজেআই এনভি রমনা, বিচারপতি সূর্য কান্ত এবং বিচারপতি হিমা কোহলির তিন বিচারপতির বেঞ্চ এই রায় দিয়েছে।

মহিলাটি এসসি/এসটি অ্যাক্টের অধীনে একটি মামলা দায়ের করেছিল এবং শেষ পর্যন্ত রামাবতারকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল, ছয় মাসের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছিল এবং ১০০ টাকা জরিমানা করা হয়েছিল। 1,000 অভিযুক্ত তখন মধ্যপ্রদেশের হাইকোর্ট, জবলপুর বেঞ্চের সামনে তার দোষী সাব্যস্ততা এবং সাজাকে চ্যালেঞ্জ করেছিল কিন্তু তার আপিল 2 আগস্ট, 2010 এ খারিজ হয়ে যায়।

মিঃ রামাওয়াতার তারপর সুপ্রিম কোর্টে যান এবং আদালতকে জানান যে বিষয়টি উভয় পক্ষের মধ্যে মীমাংসা হয়ে গেছে এবং মহিলাটি সমঝোতার জন্য একটি আবেদন করেছেন। অভিযুক্তরা আদালতকে জানায় যে উভয় পক্ষ একই গ্রামের বাসিন্দা এবং তাদের মধ্যে বিদ্যমান কোনো শত্রুতা নেই। এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে দলগুলি তাদের বিরোধ নিষ্পত্তি করতে চায় যাতে তারা সৌহার্দ্যপূর্ণ সম্পর্ক বজায় রাখতে পারে।

আদেশে আরও বলা হয়েছে যে আদালত “এমনকি বাধ্যতামূলক বা বলপ্রয়োগের ইঙ্গিত” পছন্দ করলে “অভিযুক্ত পক্ষকে কোনো ত্রাণ দেওয়া যাবে না”।

বেঞ্চ বিবেচনায় নিয়েছে যে অভিযুক্ত এবং ভিকটিম উভয়ই একই সামাজিক ও অর্থনৈতিক স্তরের অন্তর্গত এবং উল্লেখ করেছে যে অভিযুক্ত পুনরাবৃত্ত অপরাধী নয় কারণ 27 বছর আগে ঘটনার পরে অভিযুক্তের সাথে জড়িত অন্য কোনও বিরোধ ছিল না।

“এটি আমাদের কাছে প্রতীয়মান হয় যে যদিও আপীলকারী অভিযোগকারীর মতো একই বর্ণের নাও হতে পারে, তবে তিনিও সমাজের অপেক্ষাকৃত দুর্বল/অনগ্রসর অংশের অন্তর্গত এবং নির্যাতিত ব্যক্তির তুলনায় অবশ্যই কোনও ভাল অর্থনৈতিক বা সামাজিক অবস্থানে নেই, “বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

আপিলকারীর আর্থ-সামাজিক অবস্থার কথা মাথায় রেখে, বেঞ্চের অভিমত ছিল যে “বর্তমান কার্যক্রম বাতিল করা হলে এসসি/এসটি আইনের অগ্রাধিকারমূলক উদ্দেশ্য নষ্ট হবে না”।

.



Source link

Leave a Comment