SCOTUS প্রত্যাশিতভাবে রোকে আঘাত করে; রাজ্যের অর্ধেক গর্ভপাত নিষিদ্ধ করার সম্ভাবনা রয়েছে

ছবি এলভার্ট বার্নস এর মাধ্যমে ফ্লিকার.

মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট (SCOTUS) অত্যন্ত প্রত্যাশিত তার প্রত্যাশিত সিদ্ধান্ত হস্তান্তর করেছে ডবস বনাম জ্যাকসন মহিলা স্বাস্থ্য সংস্থা মামলা শুক্রবার সকালে, গর্ভপাতের কোনও সাংবিধানিক ভিত্তি খুঁজে পাওয়া যাচ্ছে না।

আদালত, 6-3 ভোট দিয়েছে, এখন বিষয়টি রাজ্য সরকারগুলির উপর ছেড়ে দিয়েছে৷ মিসৌরিই প্রথম রাজ্য যেটি তার ট্রিগার নিষেধাজ্ঞা কার্যকর করেছিল, রাজ্যে সমস্ত গর্ভপাত নিষিদ্ধ করেছিল।

গর্ভপাতের অধিকার বাতিল করার সিদ্ধান্তটি 1973 সালে প্রতিষ্ঠিত একটি নজিরকে তুলে ধরে এবং 1992 সালে পুনরায় নিশ্চিত করা হয়েছিল, যেমন অ্যামি হাওয়ে SCOTUS ব্লগের জন্য রিপোর্ট করেছেন. “দশকের মধ্যে সবচেয়ে প্রত্যাশিত রায়গুলির মধ্যে একটিতে, আদালত উল্টে গেছে রোযা প্রথম 1973 সালে গর্ভপাতের সাংবিধানিক অধিকার ঘোষণা করে এবং পরিকল্পিত পিতৃত্ব বনাম কেসিযা 1992 সালে সেই অধিকারটিকে পুনরায় নিশ্চিত করেছে।”

সাংবাদিকদের লক্ষ্য করা উচিত যে হাউ ভোটটি 5-4 হিসাবে রিপোর্ট করেছে, এটি লিখেছে: “ভোট উল্টে যাবে রো ছিল 5-4। বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, নিল গর্সুচ, ব্রেট কাভানাফ এবং অ্যামি কোনি ব্যারেট অ্যালিটোর মতামতে যোগ দেন। প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস মতামতে যোগ দেননি। তিনি সংখ্যাগরিষ্ঠের সাথে সম্মত হন যে মামলায় মিসিসিপি গর্ভপাতের বিধিনিষেধকে বহাল রাখা উচিত, তবে একটি পৃথক মতামতে, তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে আদালতের রোকে বাতিল করা উচিত ছিল না।”

দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস, অ্যাডাম লিপটাক লিখেছেন যে সিদ্ধান্ত আমেরিকান জীবনকে পরিবর্তন করবে, দেশের রাজনীতিকে নতুন আকার দেবে এবং প্রায় অর্ধেক রাজ্যে পদ্ধতির উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার দিকে নিয়ে যাবে। “এই রায়টি আদালতের বৈধতা পরীক্ষা করবে এবং নজির প্রত্যাখ্যান করার জন্য প্রস্তুত রক্ষণশীল বিচারকদের ইনস্টল করার একটি দশক-দীর্ঘ রিপাবলিকান প্রকল্পকে প্রমাণ করবে, যা পূর্ববর্তী আদালতগুলি বারবার নিশ্চিত করেছে,” তিনি যোগ করেছেন। এছাড়াও, সিদ্ধান্তটি প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড জে. ট্রাম্পের উত্তরাধিকারগুলির মধ্যে একটি হবে, যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠ তিন বিচারপতির নাম দিয়েছেন, তিনি উল্লেখ করেছেন।

সিদ্ধান্তটি একটি নিষেধাজ্ঞামূলক মিসিসিপি আইনকে সমর্থন করে যা 15 সপ্তাহের গর্ভাবস্থার পরে বেশিরভাগ গর্ভপাতকে অবৈধ করে তোলে, রোয়ের থেকে প্রায় দুই মাস আগে এবং পরবর্তী সিদ্ধান্তগুলি অনুমতি দেয়, নিউইয়র্ক টাইমসের আদিল হাসানের মতে।. বেশিরভাগ বিশেষজ্ঞরা অনুমান করেন যে ভ্রূণের কার্যক্ষমতা প্রায় 24 সপ্তাহের মধ্যে হতে পারে।

আদালতের মতামত সপ্তাহ আগে ফাঁস হওয়া সংস্করণ থেকে কিছুটা ভিন্ন ছিল। বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো লিখেছেন, শুক্রবার সিদ্ধান্ত বলে: “রো শুরু থেকেই মারাত্মক ভুল ছিল। এর যুক্তি ছিল অত্যন্ত দুর্বল এবং সিদ্ধান্তের ক্ষতিকর পরিণতি হয়েছে।”

এছাড়াও, আলিটো যোগ করেছেন, “এবং গর্ভপাত ইস্যুতে একটি জাতীয় নিষ্পত্তি আনা থেকে অনেক দূরে, রো এবং কেসি বিতর্ককে উজ্জীবিত করেছে এবং বিভাজন গভীর করেছে। সংবিধানে গর্ভপাতের কোনো উল্লেখ নেই, এবং এই ধরনের কোনো অধিকার কোনো সাংবিধানিক বিধান দ্বারা সুনির্দিষ্টভাবে সুরক্ষিত নয়… সংবিধানের প্রতি মনোযোগ দেওয়ার এবং জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের কাছে গর্ভপাতের বিষয়টি ফেরত দেওয়ার সময় এসেছে।”

আদালতের উদারপন্থী বিচারপতি, সোনিয়া সোটোমায়র, এলেনা কাগান এবং স্টিফেন ব্রেয়ার, যিনি এই মেয়াদের শেষে অবসর নিচ্ছেন, একটি দৃঢ় শব্দে ভিন্নমত লিখেছেন।

“আজকের সিদ্ধান্তের একটি ফলাফল নিশ্চিত: মহিলাদের অধিকার খর্ব করা, এবং স্বাধীন এবং সমান নাগরিক হিসাবে তাদের মর্যাদা,” ব্রেয়ার তিনটি ভিন্নমতের বিচারপতির পক্ষে লিখেছেন। “গতকাল, সংবিধান গ্যারান্টি দিয়েছে যে একজন মহিলা একটি অপরিকল্পিত গর্ভাবস্থার মুখোমুখি হয়েছেন (যৌক্তিক সীমার মধ্যে) সন্তান ধারণ করবেন কিনা সে সম্পর্কে নিজের সিদ্ধান্ত নিতে পারেন, এই আইনের সাথে জড়িত সমস্ত জীবন-পরিবর্তনকারী পরিণতি সহ। … কিন্তু আর নয়। আজ পর্যন্ত, এই আদালতের মতে, একটি রাষ্ট্র সর্বদা একজন মহিলাকে সন্তান জন্ম দিতে বাধ্য করতে পারে, এমনকি প্রথম দিকের গর্ভপাতকেও নিষিদ্ধ করে।”

চিকিত্সক দল সিদ্ধান্ত নিন্দা

নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন-এ, সম্পাদকরা শুক্রবার শিরোনামে একটি সম্পাদকীয় প্রকাশ করেছেন, “আইন প্রণেতা বনাম। মানব প্রজননের বৈজ্ঞানিক বাস্তবতা।”

“বিশ্বব্যাপী অভিজ্ঞতা প্রমাণ করেছে যে আইনী গর্ভপাতের যত্নে অ্যাক্সেস সীমাবদ্ধ করা পদ্ধতির সংখ্যাকে উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করে না, তবে এটি নাটকীয়ভাবে নিরাপদ পদ্ধতির সংখ্যা হ্রাস করে, যার ফলে অসুস্থতা এবং মৃত্যুহার বৃদ্ধি পায়,” সম্পাদকরা লিখেছেন। “গর্ভপাতের যত্নের জন্য সুরক্ষার অভাব থাকা রাজ্যের লক্ষ লক্ষ ব্যক্তিও ওষুধ-প্ররোচিত গর্ভপাতের অ্যাক্সেস থেকে বঞ্চিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।”

সম্পাদকরাও এর আগে উল্লেখ করেছেন রো 1973 সালে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল, দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস সম্পাদকীয় বোর্ডের সদস্য লরেন কেলির “রোর আগে” একটি মতামত নিবন্ধ অনুসারে, অবৈধ গর্ভপাতের জন্য মহিলারা অপমানজনক পরিস্থিতি, পিছনের গলিতে সঞ্চালিত অনিরাপদ পদ্ধতি, গভীর লজ্জা এবং কলঙ্কের মুখোমুখি হয়েছিল। ফটোগ্রাফার ইলানা প্যানিচ-লিনসম্যান। “অবৈধ পদ্ধতির সাধারণ জটিলতার মধ্যে রয়েছে প্রজনন ট্র্যাক্টের আঘাত যার জন্য অস্ত্রোপচারের মেরামত প্রয়োজন, সংক্রমণের প্রবর্তন যার ফলে বন্ধ্যাত্ব, পদ্ধতিগত সংক্রমণ, অঙ্গ ব্যর্থতা এবং মৃত্যু,” সম্পাদকরা যোগ করেছেন। “আমরা এখন মানুষের জীবনের মূল্য দিয়ে সেই পাঠগুলি পুনরায় শেখার জন্য নির্ধারিত বলে মনে করি।”

সিদ্ধান্তের বিষয়ে এক বিবৃতিতে, ইফফাথ এ. হসকিন্স, এমডি, আমেরিকান কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টের প্রেসিডেন্ট বলেছেন, ACOG এই সিদ্ধান্তের নিন্দা করেছে, যা রাজ্য সরকারগুলিকে তাদের দেহ এবং তাদের সিদ্ধান্তের উপর স্বায়ত্তশাসনের সাথে বসবাস করতে মহিলাদের বাধা দেবে। ACOG এবং 20 টিরও বেশি মেডিকেল পেশাদার সমিতি ফাইল করেছিল আদালতের বন্ধুর সংক্ষিপ্ত বিবরণ মহিলাদের গর্ভপাতের অধিকারকে সমর্থন করা।

“আজকের সিদ্ধান্তটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে শারীরিক স্বায়ত্তশাসন, প্রজনন স্বাস্থ্য, রোগীর নিরাপত্তা এবং স্বাস্থ্য ইক্যুইটির উপর সরাসরি আঘাত,” হসকিন্স লিখেছেন। “সুপ্রিম কোর্ট প্রায় পঞ্চাশ বছর আগে প্রতিষ্ঠিত নিরাপদ, আইনী গর্ভপাতের জন্য সাংবিধানিক সুরক্ষার বিপরীতে গর্ভবতী ব্যক্তিদের স্বেচ্ছাচারী, রাষ্ট্র-ভিত্তিক বিধিনিষেধ, প্রবিধান এবং নিষেধাজ্ঞার মুখোমুখি করে যা অনেক লোককে প্রয়োজনীয় চিকিৎসা সেবা পেতে অক্ষম করে দেবে। বিধিনিষেধগুলি বিজ্ঞান বা ওষুধের উপর ভিত্তি করে নয়; তারা সম্পর্কহীন তৃতীয় পক্ষকে এমন সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয় যা সঠিকভাবে এবং নৈতিকভাবে শুধুমাত্র ব্যক্তি এবং তাদের চিকিত্সকদের দ্বারা নেওয়া উচিত।”

আমেরিকান মেডিকেল অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি জ্যাক রেসনেক, জুনিয়র, এমডি, সিদ্ধান্তের বৈশিষ্ট্য গভীরভাবে বিরক্তিকর এবং “চিকিৎসা পরীক্ষার কক্ষে সরকারী অনুপ্রবেশের একটি গুরুতর ভাতা প্রতিনিধিত্ব করে, ওষুধের অনুশীলন এবং রোগী-চিকিৎসক সম্পর্কের উপর সরাসরি আক্রমণ এবং প্রমাণ-ভিত্তিক প্রজনন স্বাস্থ্য পরিষেবাগুলিতে রোগীদের অধিকারের নির্লজ্জ লঙ্ঘন।”

সিদ্ধান্তটি স্বাস্থ্যের বৈষম্যও বাড়ায়, রেসনেক যোগ করেছে। “আইনি প্রজনন যত্নের অ্যাক্সেস তাদের জন্য সীমিত থাকবে যাদের কাছে পর্যাপ্ত সম্পদ, পরিস্থিতি এবং আর্থিক উপায় রয়েছে – কালো, ল্যাটিনক্স, আদিবাসী, নিম্ন আয়ের, গ্রামীণ এবং অন্যান্য রোগীদের উপর সবচেয়ে বেশি বোঝা চাপিয়ে স্বাস্থ্য বৈষম্যকে বাড়িয়ে তুলছে। ঐতিহাসিকভাবে সুবিধাবঞ্চিত জনগোষ্ঠী যারা ইতিমধ্যেই স্বাস্থ্যসেবা পাওয়ার ক্ষেত্রে অসংখ্য কাঠামোগত এবং পদ্ধতিগত বাধার সম্মুখীন হয়েছে,” তিনি লিখেছেন।

সাংবাদিকদের মনে রাখা উচিত যে আদালতের সিদ্ধান্ত অগত্যা বেশিরভাগ আমেরিকানদের মতামতকে প্রতিফলিত করে না, কারণ পিউ রিসার্চ সেন্টার মে মাসে রিপোর্ট করেছে. “প্রায় পাঁচজনের মধ্যে এক মার্কিন প্রাপ্তবয়স্ক (19%) বলে যে গর্ভপাত সব ক্ষেত্রেই বৈধ হওয়া উচিত, কোন ব্যতিক্রম ছাড়াই,” পিউ গবেষণায় দেখা গেছে। “কম (8%) বলেছেন ব্যতিক্রম ছাড়া প্রতিটি ক্ষেত্রেই গর্ভপাত অবৈধ হওয়া উচিত। বিপরীতে, 71% হয় বলে এটি বেশিরভাগই আইনী বা বেশিরভাগ বেআইনি হওয়া উচিত, বা বলে যে তাদের কম্বল সমর্থন বা আইনী গর্ভপাতের বিরোধিতা করার ব্যতিক্রম রয়েছে।”

অন্যান্য স্বাস্থ্যসেবা সংক্রান্ত নিয়ম

মঙ্গলবার (২১ জুন) ডায়ালাইসিস রোগীদের জন্য স্বাস্থ্য বীমা সংক্রান্ত একটি মামলায় আদালত একটি সিদ্ধান্ত জারি করেন (Marietta মেমোরিয়াল হাসপাতাল কর্মচারী স্বাস্থ্য সুবিধা পরিকল্পনা et al. v. Davita Inc. এবং অন্যান্য.) মধ্যে মারিয়েটা মামলায়, আদালত 7-2 রায় দিয়েছে যে ওহিওতে একটি গ্রুপ হেলথ প্ল্যান ফেডারেল আইন লঙ্ঘন করে না যেটি DaVita এনেছিল এমন একটি ক্ষেত্রে বহিরাগত রোগীর ডায়ালাইসিসের জন্য সীমিত কভারেজ অফার করে। DaVita কিডনি যত্ন এবং ফ্রেসনিয়াস কিডনি যত্ন দেশের দুটি বৃহত্তম ডায়ালাইসিস প্রদানকারী।

এই রায় নিয়োগকর্তাদের তাদের স্বাস্থ্য সুবিধার অফারগুলিকে এমনভাবে পরিবর্তন করার অনুমতি দিতে পারে যার ফলে শ্রমিকদের কিডনি মেডিকেয়ারে যোগ দিতে তাদের নিয়োগকর্তা-স্পন্সর করা স্বাস্থ্য বীমা বাদ দিতে ব্যর্থ হতে পারে, যেমন বব জে হারম্যান রিপোর্ট করেছেন স্ট্যাট নিউজের জন্য। “কিডনি ব্যর্থতায় আক্রান্ত রোগীরা যদি চাকরির মাধ্যমে বীমা কভারেজ থাকে তবে তারা একটি অন্ধকার ভবিষ্যতের মুখোমুখি হয়, কারণ মঙ্গলবার সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে নিয়োগকর্তার স্বাস্থ্য পরিকল্পনাগুলি সমস্ত ডায়ালাইসিস প্রদানকারীকে নেটওয়ার্কের বাইরে রাখতে পারে,” তিনি লিখেছেন। মেডিকেয়ার 65 বছর বা তার বেশি বয়সী আমেরিকানদের জন্য স্বাস্থ্য বীমা প্রদান করে এবং যাদের কিডনি ব্যর্থ হওয়ার কারণে শেষ পর্যায়ের কিডনি রোগ হয়েছে।

গত বছর, STAT নিউজ এ গবেষকদের কাছ থেকে একটি মতামত প্রকাশ করেছে ইউনিভার্সিটি অফ সাউদার্ন ক্যালিফোর্নিয়ার শেফার সেন্টার এবং ব্রুকিংস ইনস্টিটিউশন এটি ব্যাখ্যা করেছে যে কীভাবে ডাভিটা এবং ফ্রেসেনিয়াস মার্কিন ডায়ালাইসিস বাজারে আধিপত্য বিস্তার করতে স্বাস্থ্য বীমা ব্যবস্থা ব্যবহার করেছে: “কংগ্রেসের উচিত বীমা কভারেজ সহ ডায়ালাইসিস সংস্থাগুলির তৃতীয় পক্ষের গেমগুলি শেষ করা

ভক্সে, ইয়ান মিলহাইসারের আরও সমস্যা ছিল রায়ের উপর। তিনি বিচারপতি এলেনা কাগানের ভিন্নমতের মতামত উদ্ধৃত করেছেন, যিনি সতর্ক করেছিলেন যে এই সিদ্ধান্তটি এলজিবিটিকিউ বিরোধী এবং ধর্মীয় বৈষম্যের শিকারদের জন্য অশুভ প্রভাব ফেলতে পারে। “বিস্তৃতভাবে পড়ুন, মারিয়েটা সিদ্ধান্তটি সরকারী সত্ত্বা এবং ব্যক্তিগত ব্যবসা উভয়কেই একটি সমাধান প্রদান করতে পারে যা তারা বৈষম্য বিরোধী আইনকে ট্রিগার করা এড়াতে ব্যবহার করতে পারে – এমনকি তারা বেআইনি বৈষম্যের সাথে জড়িত থাকা সত্ত্বেও, “মিলহাইসার লিখেছেন।

আগাছা ঘাতক এবং ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে শাসন

এছাড়াও, মঙ্গলবার, SCOTUS ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য উইড কিলার রাউন্ডআপ প্রস্তুতকারকের বিরুদ্ধে $25 মিলিয়ন ডলারের রায় দাঁড় করায় Ann E. Marimow রিপোর্ট ওয়াশিংটন পোস্টের জন্য।

মামলায় এ সিদ্ধান্ত মনসান্টো কোম্পানি বনাম হার্ডম্যান বেয়ারের বিরুদ্ধে হাজার হাজার মামলার পথ পরিষ্কার করে যা 2015 সালে নন-হজকিনস লিম্ফোমা ধরা পড়ার পরে এডউইন হার্ডম্যান দায়ের করা মামলার মতো। তার মামলায়, হার্ডম্যান অভিযোগ করেছেন যে হার্বিসাইড তৈরিকারী মনসান্টো আগাছানাশকের একটি উপাদান গ্লাইফোসেটের সাথে যুক্ত ক্যান্সারের ঝুঁকি সম্পর্কে সতর্ক করতে ব্যর্থ হয়েছে, তিনি যোগ করেছেন। হার্ডম্যান আরও অভিযোগ করেছেন যে দুই দশকেরও বেশি সময় ধরে তার রাউন্ডআপ ব্যবহারের ফলে তার ক্যান্সার হয়েছে। বায়ার 2018 সালে মনসান্টো অধিগ্রহণ করে।

বিডেন প্রশাসন আদালতকে কোম্পানির অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করার জন্য অনুরোধ করেছিল, ট্রাম্প প্রশাসনের অবস্থান থেকে প্রস্থান।

এক বিবৃতিতে বায়ার বলেছে যে এটি আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত নয় এবং “আস্থা ছিল যে বিজ্ঞানের বিস্তৃত সংস্থা এবং বিশ্বব্যাপী নেতৃস্থানীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলির ধারাবাহিকভাবে অনুকূল মতামত একটি শক্তিশালী ভিত্তি প্রদান করে যার উপর এটি প্রয়োজনে আদালতে রাউন্ডআপকে সফলভাবে রক্ষা করতে পারে।”

পাবলিক চার্জ রুল পর্যালোচনা না করার সিদ্ধান্ত

15 জুন, বিচারপতিরা একটি মামলা ছুঁড়ে দেন যে অ্যারিজোনা এবং 12টি অন্যান্য রাজ্য রিপাবলিকান অ্যাটর্নি জেনারেলের সাথে ট্রাম্প প্রশাসনের সময় জারি করা পাবলিক চার্জ রুল নামে পরিচিত একটি অভিবাসন নীতি রক্ষা করার জন্য তাদের প্রচেষ্টা নিয়ে আসে। হিসাবে অ্যামি হাউ SCOTUS ব্লগের জন্য ব্যাখ্যা করেছেন, এই নিয়মটি অভিবাসীদের গ্রিন কার্ডের জন্য অযোগ্য করে তুলতে ব্যবহার করা যেতে পারে যদি সরকার বিশ্বাস করে যে তারা মেডিকেড বা ফুড স্ট্যাম্পের মতো কিছু সরকারি সাহায্যের উপর খুব বেশি নির্ভর করবে। একটি স্বাক্ষরবিহীন রায়ে, বিচারপতিরা মামলাটি খারিজ করে দেন, অ্যারিজোনা বনাম সান ফ্রান্সিসকো শহর এবং কাউন্টি, মামলাটি “অসম্ভাব্যভাবে মঞ্জুর করা হয়েছে” বলে। এই পদ্ধতিগত পদক্ষেপটি অস্বাভাবিক, হাউ লিখেছেন, এবং এর অর্থ আদালত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিবাদটিকে প্রথমে বিবেচনা করা ভুল ছিল।

2021 সালের মার্চ মাসে, বিডেন প্রশাসন পাবলিক চার্জ রুল কার্যকর করা বন্ধ করে দেয় এবং আদালতের সিদ্ধান্ত রক্ষণশীল রাজ্যগুলির নীতিটিকে পুনরুজ্জীবিত করার প্রচেষ্টাকে একটি ধাক্কা দেয়, তিনি যোগ করেছেন।

Leave a Reply

Your email address will not be published.