হাসপাতাল, HHS প্রত্যেকে সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের মামলায় জয়-পরাজয় করেছে

ফ্লিকারের মাধ্যমে জিওফ লিভিংস্টনের ছবি।

এই শতাব্দীর সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য কিছু রায় জারি করার মধ্যে, ইউএস সুপ্রিম কোর্ট (SCOTUS) দুটি ক্ষেত্রেও সিদ্ধান্ত নিয়েছে যেখানে নির্দিষ্ট হাসপাতালগুলি ফেডারেল সিদ্ধান্তগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছিল যার জন্য তাদের অর্থ ব্যয় হয়।

এই ক্ষেত্রে হাসপাতালগুলি একটি জয় এবং একটি পরাজয়ের স্কোর করেছে। উভয় ক্ষেত্রেই রিপাবলিকান রাষ্ট্রপতিদের অধীনে তৈরি স্বাস্থ্য ও মানবসেবা বিভাগ (এইচএইচএস) নীতিগুলি জড়িত যা বিডেন প্রশাসন রক্ষা করতে চেয়েছিল।

ভিতরে স্বাস্থ্য ও মানব সেবা সচিব (HHS) Becerra বনাম এম্পায়ার হেলথ ফাউন্ডেশন, সুপ্রীম কোর্ট 24 শে জুনের একটি সিদ্ধান্তে 5-4 ভাগে বিভক্ত করে একটি গণনা সম্পর্কে যা সিদ্ধান্ত নিতে ব্যবহৃত হয় যে কোন হাসপাতালগুলি কম আয়ের অনেক লোককে পরিষেবা দেওয়ার জন্য অতিরিক্ত বেতনের জন্য যোগ্য। এই ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট এইচএইচএসের পক্ষে পাওয়া গেছে, হতাশাজনক হাসপাতাল গ্রুপগুলি।

15 জুন ইন আমেরিকান হাসপাতাল অ্যাসোসিয়েশন (AHA) বনাম বেসেরা মামলায়, আদালত একটি সর্বসম্মত সিদ্ধান্তে বলেছে যে HHS কিছু ওষুধের প্রতিদান কাটাতে প্রশাসনিক পদ্ধতিতে ভুল করেছে। এই ক্ষেত্রে, বিডেন প্রশাসন মেডিকেয়ার এবং প্রোগ্রামে নথিভুক্ত ব্যক্তিদের সাথে ওষুধের জন্য কিছু সঞ্চয় ভাগ করে নিতে হাসপাতালগুলিকে বাধ্য করার জন্য ট্রাম্প প্রশাসনের বিডকে রক্ষা করেছিল।

বেসেরা বনাম এম্পায়ার হেলথ

এম্পায়ার হেলথ কেস জর্জ ডব্লিউ বুশ প্রশাসন কর্তৃক প্রণীত একটি নীতিকে সম্বোধন করেছে যা হাসপাতালের জন্য অভিপ্রেত অতিরিক্ত বেতনের জন্য যা দারিদ্র্যের মধ্যে বা কাছাকাছি বসবাসকারী অনেক রোগীকে সেবা দেয়।

অতিরিক্ত বেতন “প্রতিফলিত করে যে নিম্ন আয়ের ব্যক্তিরা প্রায়শই উচ্চ আয়ের ব্যক্তিদের তুলনায় চিকিত্সা করা বেশি ব্যয়বহুল, এমনকি একই চিকিৎসা অবস্থার জন্যও,” লিখেছেন বিচারপতি এলেনা কাগান এই ক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত.

কোন প্রতিষ্ঠানগুলি অসামঞ্জস্যপূর্ণ শেয়ার হসপিটাল (DSH) পেমেন্ট পায় তা নির্ধারণ করতে, HHS মেডিকেড এবং মেডিকেয়ার ভগ্নাংশ ব্যবহার করে। কাগান এগুলিকে হাসপাতালের “নিম্ন-আয়ের প্রবীণ-নাগরিক জনসংখ্যা” এবং এর “নিম্ন-আয়ের অ-প্রবীণ জনসংখ্যা” পরিমাপ করার প্রচেষ্টা হিসাবে বিস্তৃত পরিভাষায় বর্ণনা করেছেন।

2004 সালে, সেন্টার ফর মেডিকেয়ার অ্যান্ড মেডিকেড সার্ভিসেস (সিএমএস) গণনার একটি অংশ পরিবর্তন করে মেডিকেয়ারের অধিকারী রোগীদের অন্তর্ভুক্ত করার জন্য এমনকি যখন প্রোগ্রামটি একটি নির্দিষ্ট দিনে প্রদত্ত যত্নের জন্য অর্থ প্রদান করে না। এই পরিবর্তনের অধীনে, মেডিকেয়ার গণনার জন্য গণনা চালিয়ে যাবে এমনকি যদি একজন রোগী অসুস্থতার জন্য কভারেজের 90-দিনের সীমা শেষ করে ফেলেন বা যদি কোনও ব্যক্তিগত বীমাকারী হাসপাতালে থাকার জন্য অর্থ প্রদান করে থাকে।

29 নভেম্বর সুপ্রিম কোর্টের সামনে এই মামলার যুক্তিতে, বিচার বিভাগের জনাথন বন্ড বুশ-যুগের এই নীতির পক্ষে।

“মেডিকেয়ার পার্ট A হল হাসপাতালের বীমা কভারেজ, এবং এটা বলা সম্পূর্ণ স্বাভাবিক যে একজন ব্যক্তি সেই কভারেজের অধিকারী যদিও তাদের বীমাকারী বিশেষ যত্নের ইউনিটগুলির জন্য অর্থ প্রদান করবে না, যার মধ্যে একটি তৃতীয় পক্ষ আঘাতের জন্য দায়ী ছিল, এবং তাই তৃতীয় পক্ষের বীমাকে অবশ্যই এর জন্য অর্থ প্রদান করতে হবে,” বন্ড আদালতকে বলেছেন।

কাগান লিখেছিলেন যে এই পদ্ধতিটি ডিএসএইচ প্রোগ্রামের অভিপ্রায়কে রক্ষা করে, যা ছিল “হাসপাতালগুলিকে সর্বাধিক অর্থ প্রদান না করা; এটি হল নিম্ন আয়ের রোগীদের অসম পরিমাণে সেবা দেওয়ার জন্য তাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়া।”

তিনি একটি “ধনী 70 বছর বয়সী রোগীর” উদাহরণ দিয়েছেন যার ব্যক্তিগত বীমা রয়েছে। সিএমএস নীতি “তাকে মেডিকেয়ার ভগ্নাংশের অংক থেকে বাদ দেয় (কারণ তিনি ধনী) কিন্তু তাকে ডিনমিনেটরে রাখে (কারণ তার বয়স 65 এর বেশি)” এবং এইভাবে প্রোগ্রামের জন্য যোগ্য৷

“বিপরীতভাবে, সাম্রাজ্যের দৃষ্টিভঙ্গি তাকে লব এবং হর উভয় থেকে বাদ দেবে – পরবর্তী কারণ তিনি আসলে মেডিকেয়ার পেমেন্ট পাচ্ছেন না,” কাগান লিখেছেন।

“এই পদক্ষেপটি হাসপাতালগুলিতে অর্থপ্রদান বাড়ায় – কিন্তু শুধুমাত্র কারণ এটি উচ্চ-আয়ের মেডিকেয়ার রোগীদের ক্যাপচার করতে ব্যর্থ হয়, কারণ এটি কম আয়ের রোগীদেরকে আরও ভালভাবে ক্যাপচার করে না,” কাগান লিখেছেন। “অথবা অন্যথায় বলা হয়, এটি অর্থপ্রদান বৃদ্ধি করে কারণ এটি মেডিকেয়ার ভগ্নাংশ পরিমাপ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তা বিকৃত করে – মোটের তুলনায় নিম্ন আয়ের মেডিকেয়ার রোগীদের অংশ।”

মতামতে তার সাথে যোগ দিয়েছেন বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, স্টিফেন ব্রেয়ার, সোনিয়া সোটোমায়র এবং অ্যামি কোনি ব্যারেট।

বিচারপতি ব্রেট কাভানাফ একটি ভিন্নমতের মতামত লিখেছিলেন যাতে প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এবং বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটো এবং নীল গোরসুচ যোগ দেন।

কাভানাফ 2004 সালে বলেছিলেন, খরচ ধারণ করার প্রয়াসে এইচএইচএস ডিএসএইচ পেমেন্ট গণনা করার পদ্ধতি পরিবর্তন করেছে। তিনি এটিকে ফেডারেল আইনের একটি “ভুল পাঠ” বলে অভিহিত করেছেন যার “উল্লেখযোগ্য বাস্তব-বিশ্বের প্রভাব” রয়েছে।

“এটি নিম্ন আয়ের রোগীদের সেবা করে এমন হাসপাতালগুলিকে আর্থিকভাবে ক্ষতি করে, যার ফলে নিম্ন-আয়ের সম্প্রদায়গুলিকে প্রয়োজনীয় যত্ন প্রদানের জন্য সেই হাসপাতালের ক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে,” কাভানাফ লিখেছেন।

সময় নভেম্বরে মামলার যুক্তিতর্ক নিয়ে ড, কাভানাহ অ্যাটর্নি ড্যানিয়েল জে. হেটিচকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, যিনি সাম্রাজ্যের প্রতিনিধিত্ব করেছিলেন, হাসপাতালের উপর 2004 সালের নীতিগত সিদ্ধান্তের “ব্যবহারিক প্রভাব” সম্পর্কে। হেটিচ উত্তর দিয়েছিলেন যে এটি “নিরাপত্তা-নেট হাসপাতাল” এর অর্থের উপর একটি “খুব গুরুত্বপূর্ণ” টোল ছিল।

“সেফটি-নেট হাসপাতালের সাধারণ হাসপাতালের তুলনায় অনেক পাতলা মার্জিন রয়েছে,” হেটিচ কাভানাফকে বলেছেন, এমনকি আপাতদৃষ্টিতে তুলনামূলকভাবে ছোট ক্ষতিও “তাদের দরজা খোলা বা বন্ধ রাখার মধ্যে পার্থক্য হতে পারে।”

ভিতরে এই মামলায় একটি অ্যামিকাস ব্রিফ দায়ের করা হয়েছেফেডারেশন অফ আমেরিকান হসপিটালস (এফএএইচ) যুক্তি দিয়েছিল যে মেডিকেয়ার-যোগ্য ব্যক্তিদের গণনা করার জন্য সিএমএস পদ্ধতি এমনকি তাদের সুবিধাগুলি শেষ হয়ে গেলেও ডিএসএইচ অর্থপ্রদানের লক্ষ্যের বিপরীতে চলে।

“এগুলি সঠিকভাবে ব্যয়বহুল, স্বল্প আয়ের রোগীর দিন যা ডিএসএইচ হাসপাতালগুলিকে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বোঝায় এবং কংগ্রেসকে মেডিকেয়ার ডিএসএইচ অর্থপ্রদানের প্রয়োজনে প্ররোচিত করে,” FAH বলেছেন, যার সদস্যরা হাসপাতাল সংস্থাগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে যারা কর প্রদান করে এবং HCA Healthcare এবং Tenet এর মতো পাবলিকলি ট্রেড কোম্পানি .

SCOTUS ব্লগে লেখাজন অ্যালিওসিয়াস কোগান জুনিয়র ব্যাখ্যা করেছেন যে ডিএসএইচ “কাটাগুলি সম্ভবত কিছু সুরক্ষা-নেট হাসপাতালের উপর আর্থিক চাপ বাড়াবে, যেগুলি গত দশকে দ্রুত গতিতে বন্ধ হয়ে গেছে।” কোগান একজন সহযোগী অধ্যাপক কানেকটিকাট বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের স্কুল অফ ল।

কোগান একটি পরামর্শক সংস্থা চার্টিস গ্রুপের 2020 সালের প্রতিবেদনের উদ্ধৃতি দিয়েছেন, “চাপের মধ্যে গ্রামীণ স্বাস্থ্য সুরক্ষা নেটওয়ার্ক: গ্রামীণ হাসপাতালের দুর্বলতা” এতে, চার্টিস পরামর্শদাতারা উল্লেখ করেছেন যে 2020 এর শুরুতে, প্রায় 120টি গ্রামীণ হাসপাতাল বন্ধ হয়ে গেছে। “যদিও 2016 (12) এবং 2017 (10) সালে গ্রামীণ হাসপাতাল বন্ধের সংখ্যা কিছুটা ধীর হয়েছে, তবে গত 24 মাসে 34টি বন্ধ ঘোষণা করা হয়েছে,” রিপোর্টে যোগ করা হয়েছে।

আধুনিক স্বাস্থ্যসেবা এ, ব্যাখ্যা করেছেন মায়া গোল্ডম্যান এই রায়ের ফলে হাসপাতালগুলি অর্থ হারাবে না, তবে তারা অতিরিক্ত তহবিল অর্জন করবে না যেমনটি তারা বলেছিল, তিনি ব্যাখ্যা করেছিলেন।

এএইচএ বনাম বেসেরা

প্রশাসনিক ভুলের উদ্ধৃতি দিয়ে, সুপ্রিম কোর্ট একটি নীতির বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে যে ট্রাম্প এবং বিডেন উভয় প্রশাসনই মেডিকেয়ার প্রোগ্রামের জন্য নির্দিষ্ট ওষুধের খরচ কমাতে সমর্থন করেছিল এবং এতে নথিভুক্ত ব্যক্তিরা। এই ক্ষেত্রে 340B ফেডারেল ড্রাগ ডিসকাউন্ট প্রোগ্রাম জড়িত.

ফেডারেল আইনে এই ধরনের পরিবর্তন করার আগে HHSকে হাসপাতালের অধিগ্রহণের খরচের একটি সমীক্ষা করতে হবে। 340B ওষুধের দাম কমানোর আগে HHS এই জরিপটি করেনি, এটিকে একটি “সরাসরি মামলা” করে তুলেছে, কাভানাফ আদালতে লিখেছেন সর্বসম্মত মতামত.

বহির্বিভাগের রোগীদের ক্লিনিকগুলিতে পরিচালিত কিছু ওষুধের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য মেডিকেয়ারের আদর্শ পদ্ধতি, এবং এইভাবে এটির পার্ট বি প্রোগ্রামের আওতায়, ওষুধের রিপোর্ট করা গড় বিক্রয় মূল্যের (ASP) 6% প্রিমিয়াম বা 106% প্রদান করা।

340B প্রোগ্রামটি নির্দিষ্ট হাসপাতাল এবং ক্লিনিকগুলিকে ছাড়ের জন্য ওষুধ কেনার অনুমতি দেয়, প্রায়শই 20% থেকে 50% রেঞ্জের মধ্যে উদ্ধৃত হয় এবং তারপরে তাদের জন্য উচ্চ মূল্য চার্জ করা হয়।

ফলস্বরূপ উইন্ডফল ব্যবহারের উপর কোন ফেডারেল বিধিনিষেধ নেই। 340B প্রোগ্রামের হাসপাতালগুলি তাদের পছন্দ মতো সঞ্চয় প্রয়োগ করতে পারে, অনেকে বলে যে তারা কমিউনিটি পরিষেবার জন্য অর্জিত অর্থ ব্যবহার করে এবং যত্নের অ্যাক্সেস প্রসারিত করে। ট্রেড অ্যাসোসিয়েশন 340B স্বাস্থ্য, উদাহরণস্বরূপ, একটি তৈরি করেছে 340B এর মুখরোগী এবং চিকিৎসা পেশাদারদের ভিডিও সাক্ষাৎকার সহ ওয়েবসাইট যারা প্রোগ্রাম সঞ্চয়ের ব্যবহার নিয়ে আলোচনা করে। হাসপাতালগুলি কখনও কখনও রোগীদের বিনামূল্যে এবং কম খরচে ওষুধ সরবরাহ করে তবে এটি করার প্রয়োজন হয় না।

কিন্তু ক্রমবর্ধমান ওষুধের খরচ সম্পর্কে উদ্বেগের প্রতিক্রিয়ায়, ট্রাম্প প্রশাসনের সময় সিএমএস মেডিকেয়ারে নথিভুক্ত রোগীদের এবং দৈত্য ফেডারেল প্রোগ্রামের জন্য অর্থ প্রদানকারী করদাতাদের সাথে কিছু সঞ্চয় ভাগ করে নিতে হাসপাতালগুলিকে বাধ্য করার চেষ্টা করেছিল।

CMS 340B প্রোগ্রামের মাধ্যমে কেনা ওষুধের জন্য অর্থপ্রদান কমিয়েছে। ছাড়ের জন্য কেনা ওষুধের খরচের 106% পরিশোধ করার পরিবর্তে, মেডিকেয়ার প্রায় 77.5% প্রদান করবে। বিডেন প্রশাসন এই নীতিকে রক্ষা করেছে হাসপাতালের অর্থপ্রদানের নিয়মের গত বছরের একটি নিয়মিত আপডেট। সিএমএস বলেছে যে 340B প্রোগ্রামটি “হাসপাতালের অধিগ্রহণের খরচের চেয়ে অনেক বেশি অর্থপ্রদানের আকারে মেডিকেয়ার থেকে ভর্তুকি দেওয়ার উদ্দেশ্যে নয়।”

কাভানাফ উল্লেখ করেছেন যে নীতি পরিবর্তন এই ওষুধগুলিতে মেডিকেয়ার ব্যয় বছরে প্রায় $1.6 বিলিয়ন হ্রাস করেছে।

“যদি HHS বিশ্বাস করে যে এই মেডিকেয়ার রিইম্বারসমেন্ট প্রোগ্রামটি 340B হাসপাতালগুলিকে অতিরিক্ত অর্থ প্রদান করে, তাহলে এটি হাসপাতালগুলির অধিগ্রহণের খরচগুলির একটি সমীক্ষা পরিচালনা করতে পারে যে ডেটা হাসপাতাল গোষ্ঠীর দ্বারা পরিশোধের হারের তারতম্যকে সমর্থন করে কি না এবং কতটা সমর্থন করে — উদাহরণস্বরূপ, 340B হাসপাতালে প্রদত্ত পরিশোধের হার হ্রাস করা অন্যান্য হাসপাতালের তুলনায়,” কাভানাফ মতামতে লিখেছেন।

“অথবা যদি একটি অধিগ্রহণ খরচ সমীক্ষার আইনের প্রয়োজনীয়তা খারাপ নীতি হয় বা অনিচ্ছাকৃত উপায়ে কাজ করে, HHS কংগ্রেসকে আইন পরিবর্তন করতে বলতে পারে,” তিনি যোগ করেছেন।

মতামতে, যদিও, কাভানাফ পরামর্শ দেন যে এইচএইচএস-এর কাছে ফেডারেল আইন প্রণেতাদের 340B ডিসকাউন্ট দিয়ে কেনা ওষুধের জন্য অর্থপ্রদান কমাতে মেডিকেয়ারকে রাজি করানো একটি চ্যালেঞ্জিং সময় থাকতে পারে।

কাভানাফ বলেছেন যে 340B মডেলের মাধ্যমে অর্জিত অর্থ হাসপাতালগুলি “নিম্ন আয়ের এবং গ্রামীণ সম্প্রদায়ের অ-বীমাকৃত এবং কম বীমাকৃতদের স্বাস্থ্যসেবা প্রদানের যথেষ্ট খরচ অফসেট করতে পারে।”

“এইচএইচএসের নতুন হারগুলি ফেডারেল ভর্তুকি দূর করেছে যা 340B হাসপাতালগুলিকে ভাসিয়ে রাখতে সাহায্য করেছে,” কাভানাফ মতামতে লিখেছেন৷ “যার সবকটিই বলতে চাই যে 340B গল্পটি HHS চিত্রিত করার চেয়ে আরও জটিল হতে পারে। সমস্ত ইভেন্টে, এই আদালত সেই নীতি বিতর্ক সমাধানের ফোরাম নয়।”

Leave a Reply

Your email address will not be published.