“বিপজ্জনক রায়”: মানি লন্ডারিং বিরোধী আইনে সুপ্রিম কোর্টের সম্মতির বিরোধিতা

দিল্লি:

অন্তত 17টি বিরোধী দল “বিপজ্জনক” হিসাবে অভিহিত করেছে সাম্প্রতিক সুপ্রিম কোর্টের রায়কে 2019 সালে প্রিভেনশন অফ মানি লন্ডারিং অ্যাক্ট (PMLA) তে করা সংশোধনী বহাল রাখা, যা এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ED) এর মতো সংস্থাগুলিকে আরও ক্ষমতা দিয়েছে৷

কংগ্রেস, তৃণমূল কংগ্রেস, ডিএমকে, আম আদমি পার্টি, সিপিআই(এম), সমাজবাদী পার্টি এবং আরজেডি-র প্রতিনিধিদের দ্বারা স্বাক্ষরিত বিবৃতিটি পড়ুন, “আমরা আশা করি বিপজ্জনক রায়টি স্বল্পস্থায়ী হবে এবং সাংবিধানিক বিধানগুলি শীঘ্রই প্রাধান্য পাবে।” , অন্যদের মধ্যে.

27 জুলাই সুপ্রিম কোর্ট সংশোধিত আইনের অধীনে ইডি-কে দেওয়া বিস্তৃত ক্ষমতার বৈধতা বহাল রেখেছে যা প্রায় 250 পিটিশন দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল। আদালত মূল যুক্তিগুলি প্রত্যাখ্যান করেছে যে গ্রেপ্তারের ক্ষমতা এবং “অপরাধের আয়” এর একটি অস্পষ্ট সংজ্ঞা অপব্যবহার করা যেতে পারে।

কিছু বিরোধী দল ইতিমধ্যেই বলেছে – আইনের অপব্যবহারের মাধ্যমে রাজনৈতিক প্রতিহিংসার অভিযোগ এনে – তারা আবার সুপ্রিম কোর্টে রিভিউ চাইতে যাবে। তারা আরও উল্লেখ করেছে যে আইনের অধীনে খুব কম দোষী সাব্যস্ত হয়েছে।

নরেন্দ্র মোদি সরকারের আট বছরে, ইডি-র অভিযান আগের সরকারের তুলনায় 26 গুণ বেড়েছে, তবে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার হার অত্যন্ত কম। 3,010টি মানি লন্ডারিং-সম্পর্কিত অনুসন্ধানে, মাত্র 23 জন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে, রাজ্যসভায় অর্থ মন্ত্রকের ভাগ করা তথ্য অনুসারে। এই অনুসন্ধানগুলির মধ্যে 112টিতে, কোনও অর্থ-পাচারের অভিযোগ পাওয়া যায়নি।

সম্প্রতি ন্যাশনাল হেরাল্ড প্রকাশনা সংক্রান্ত একটি মামলায় ইডি কর্তৃক কংগ্রেসের গান্ধীদের জিজ্ঞাসাবাদের সময় প্রতিহিংসামূলক অভিযোগের প্রতিধ্বনিত হয়।

আরও, বিরোধীরা প্রশ্ন তুলেছে যে এই সংশোধনীগুলি কীভাবে সংসদে ঠেলে দেওয়া হয়েছিল — এবং সেই প্রশ্ন ইতিমধ্যে সুপ্রিম কোর্টের সামনে রয়েছে। বিবৃতিতে উল্লেখ করা হয়েছে যে এগুলি “মানি বিল” হিসাবে প্রবর্তিত অর্থ আইনের অধীনে পাস করা হয়েছিল।

অর্থ বিলের রুট মানে নতুন বিধানের জন্য চূড়ান্ত অনুমোদনের জন্য রাষ্ট্রপতির কাছে পাঠানোর আগে শুধুমাত্র লোকসভার কাছ থেকে অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল। এটি রাজ্যসভা, উচ্চকক্ষ দ্বারা প্রত্যাখ্যান করা যায়নি, যেখানে সরকারের কাছে নিশ্চিত-শট অনুমোদনের জন্য সংখ্যা ছিল না।

বিরোধীদের বিবৃতি পড়ুন, “আগামীকাল যদি সুপ্রিম কোর্ট ধরে নেয় যে অর্থ আইনের মাধ্যমে চ্যালেঞ্জ করা সংশোধনগুলি আইনের দৃষ্টিতে খারাপ,” তাহলে পুরো অনুশীলনটি নিরর্থক হয়ে যাবে এবং বিচারিক সময়ের ক্ষতি হবে।”

বিরোধীদের বৃহত্তর যুক্তি হল যে একটি অর্থ বিল মূলত একত্রিত তহবিল এবং ট্যাক্সেশন থেকে অর্থ বরাদ্দের সাথে মোকাবিলা করার জন্য এবং অন্যান্য বিষয়ে আইন তৈরি করতে ব্যবহার করা যায় না।

“আমরা সর্বোচ্চ সম্মানের সাথে আমাদের সুপ্রিম কোর্টকে ধরে রাখি, এবং সর্বদা ধরে রাখব। তবুও, আমরা নির্দেশ করতে বাধ্য হচ্ছি যে এই রায়টি সংশোধন করার জন্য অর্থ আইনের রুটের সাংবিধানিকতা পরীক্ষা করার জন্য একটি বৃহত্তর বেঞ্চের রায়ের জন্য অপেক্ষা করা উচিত ছিল। “এটি যোগ করেছে।

“এই সুদূরপ্রসারী সংশোধনীগুলি একটি সরকারের হাতকে শক্তিশালী করেছে, যা সবচেয়ে খারাপ ধরণের রাজনৈতিক প্রতিহিংসায় লিপ্ত হয়েছে,” এটি আরও বলেছে। “আমরা অত্যন্ত হতাশ যে সর্বোচ্চ বিচার বিভাগীয় কর্তৃপক্ষ… কার্যত কঠোর সংশোধনীর সমর্থনে কার্যনির্বাহী দ্বারা প্রদত্ত যুক্তিগুলি পুনরুত্পাদন করেছে।”

যাইহোক, আদালত গত সপ্তাহে রায় দেওয়ার সময় বলেছিল: “মানি লন্ডারিং শুধুমাত্র জাতির সামাজিক ও অর্থনৈতিক কাঠামোকে প্রভাবিত করে না বরং সন্ত্রাসবাদ, (মাদকদ্রব্য) সম্পর্কিত অপরাধের মতো অন্যান্য জঘন্য অপরাধকেও প্রচার করে।”

মামলার প্রতিবেদনের কপির মাধ্যমে আসামিকে না জানিয়ে গ্রেপ্তারের ক্ষমতা অসাংবিধানিক বলে যুক্তি খারিজ করে দেয়। আদালত বলেছে যে প্রতিটি ক্ষেত্রে ইসিআইআর (এনফোর্সমেন্ট কেস ইনফরমেশন রিপোর্ট) সরবরাহ বাধ্যতামূলক নয় কারণ এটি একটি অভ্যন্তরীণ নথি। এটি আবেদনকারীদের চ্যালেঞ্জ প্রত্যাখ্যান করেছে যে এটি একটি এফআইআরের মতো এবং অভিযুক্ত একটি অনুলিপি পাওয়ার অধিকারী। আদালত বলেছে, ইডি যদি গ্রেপ্তারের সময় অভিযুক্তকে অ্যাকশনের কারণ জানায় তাহলেই যথেষ্ট।

আবেদনকারীরা অভিযুক্তদের উপর প্রমাণের বোঝা চাপানোর চ্যালেঞ্জও জানিয়েছিলেন, এটি মৌলিক অধিকার লঙ্ঘন করে বলে। কিন্তু আদালত তাতে রাজি হয়নি। কেন্দ্রীয় সরকার বলেছিল যে অভিযুক্তদের উপর প্রমাণের বোঝা ন্যায্য কারণ অর্থ-পাচারের অপরাধগুলি গুরুতর এবং তাদের দমন করার সামাজিক প্রয়োজন রয়েছে।

.



Source link

Leave a Comment

close button